Судебная экспертиза объёмов, стоимости и качества ремонтных работ на двух объектах
Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась по ремонтным работам на двух разных объектах. Требовалось установить, входили ли заявленные подрядчиком работы в договорный объём, соответствовали ли сведения актов фактическому исполнению, какова стоимость подтверждённых работ и были ли выявлены недостатки качества.
Исследование подтвердило, что перечисленные в актах виды работ относились к договору и сметной документации. Однако документальная принадлежность работ договору не означала полного совпадения заявленных объёмов с фактом: на первом объекте обнаружили несколько расхождений, включая неподтверждённые оконные работы и отличия по помещению медицинского назначения; на втором объекте основная часть объёмов совпала, но была скорректирована одна из оконных позиций. Недостатков качества выполненных работ источник при этом не установил.
Четыре вопроса, которые нельзя было объединить в один
Эксперту предстояло последовательно ответить на четыре самостоятельных вопроса. Сначала проверялась принадлежность работ договору. Затем заявленные объёмы сопоставлялись с фактически выполненными. После этого стоимость рассчитывалась заново по подтверждённым объёмам. Отдельно исследовалось качество и возможная стоимость устранения недостатков.
Такое разделение было необходимо, поскольку один и тот же результат мог соответствовать договорной смете, но отличаться по количеству, либо быть выполненным в ином объёме без нарушения качества. Акт выполненных работ и итоговая сумма сами по себе не давали ответа на все поставленные вопросы.
Как работали документы из материалов дела
Договор и приложения к нему определяли согласованный состав ремонта. Локальные сметы позволяли проверить, были ли заявленные в актах виды работ предусмотрены договорной документацией. Акты формы КС-2 содержали наименования и объёмы, предъявленные подрядчиком.
По одному из объектов дополнительно исследовались дефектная ведомость и локальная смета. Эти документы уточняли состав предусмотренных операций, но не подтверждали их фактическое выполнение без натурной проверки.
Для каждого объекта эксперт составил отдельные таблицы сопоставления. Сначала позиции актов сравнивались со сметой, а затем документальные количества — с результатами обследования и обмеров. Такой порядок не позволял смешивать договорную допустимость работы с доказанностью её фактического объёма.
Что подтвердило натурное исследование первого объекта
На первом объекте проверялись кровельные работы, устройство перегородок и отделки, заполнение проёмов, работы в помещении медицинского назначения, полы, потолки, санитарно-технические и электротехнические операции.
По кровле, металлическим дверям, подвесному потолку и значительной части инженерных работ заявленные количества совпали с фактически установленными. Вместе с тем осмотр не подтвердил наличие окна, демонтаж и последующая установка которого были включены в акт.
В помещении медицинского назначения фактическая картина оказалась сложнее простого уменьшения объёма. По отдельным операциям количество было меньше указанного в акте, по другим — больше. Часть заявленной окраски и связанных с ней материалов фактически не была установлена, тогда как площадь штукатурных, облицовочных, напольных и потолочных работ превышала отражённую в акте.
Поэтому итоговый расчёт нельзя было получить механическим исключением одной позиции. Требовалось пересчитать взаимосвязанный комплекс работ по фактической геометрии помещения и установленному составу отделки.
Как проверялся второй объект
На втором объекте исследование относилось преимущественно к замене оконных блоков, подоконных досок, защитных сеток и наружных металлических элементов.
Большинство количеств по демонтажу и монтажу окон, характеристикам установленных блоков и длине подоконников совпало с актом. Расхождение было установлено по наружным металлическим отливам: фактическая протяжённость оказалась меньше заявленной.
Этот объект рассчитывался отдельно от первого. Совпадение основной части оконных работ не использовалось для подтверждения объёмов на другом здании, а расхождения первого объекта не переносились на второй.
| Линия исследования | Первый объект | Второй объект |
|---|---|---|
| Принадлежность работ договору | Заявленные виды ремонта были предусмотрены договором и сметой | Оконные работы входили в согласованный состав ремонта |
| Совпадение с фактическим объёмом | Основной объём подтверждён, но установлены разнонаправленные расхождения и неподтверждённые оконные работы | Большинство позиций совпало; скорректирован объём наружных отливов |
| Качество | Недостатки качества при обследовании не установлены | Недостатки качества при обследовании не установлены |
| Расчёт стоимости | Выполнен по фактическим объёмам; результат оказался ниже суммы, отражённой в акте | Выполнен отдельно; результат незначительно отличался от заявленной суммы |
Почему расхождение объёма не признали дефектом качества
Отсутствующая позиция или несовпадение количества характеризовали документальную подтверждённость объёма. Для оценки качества использовалась другая доказательственная линия: осмотр фактически выполненных конструкций и отделки, сопоставление технологии работ с применёнными требованиями и проверка наличия видимых недостатков.
Эксперт не установил ненадлежащего качества выполненного ремонта. В заключении работы были признаны соответствующими применённым требованиям к несущим и ограждающим конструкциям, изоляционным и отделочным покрытиям.
Поэтому стоимость устранения недостатков не определялась: источник не выявил дефектов, требующих такого расчёта. При этом отсутствие дефектов не отменяло необходимость скорректировать стоимость по тем позициям и объёмам, которые не совпали с результатами обмеров.
Как была сформирована стоимость подтверждённых работ
После завершения документального сопоставления и натурных измерений для каждого объекта составили отдельный локальный расчёт. В него включались только относящиеся к договору и подтверждённые исследованием работы с учётом фактических количеств.
На первом объекте перерасчёт уменьшил стоимость по сравнению с актом, поскольку одна группа оконных работ не подтвердилась, а остальные расхождения требовали замены заявленных количеств фактическими. По второму объекту пересчитанная стоимость была близка к предъявленной, но учитывала меньший объём одной из позиций.
Итоговые значения не объединялись в одну сумму: по каждому объекту сохранялась собственная ведомость объёмов и отдельная расчётная база.
Результат судебной экспертизы
Экспертиза установила, что заявленные виды ремонтных работ входили в предусмотренный договором состав. Натурное исследование подтвердило основную часть предъявленных объёмов, но выявило самостоятельные расхождения: отсутствие заявленного окна и отличия по ряду отделочных операций на первом объекте, а также сокращение отдельной оконной позиции на втором.
Стоимость была определена заново для каждого объекта по подтверждённым объёмам. Одновременно исследование не установило ненадлежащего качества работ, поэтому основания для расчёта стоимости устранения дефектов в пределах поставленного вопроса не возникли.
Заключение давало технический ответ о составе, фактическом объёме, качестве и расчётной стоимости ремонта по исследованным материалам и доступным объектам. Правовая оценка договорных последствий, задолженности, штрафов и иных требований сторон оставалась за судом.